Dettte innlegg er noe av det mest bakstreverske jeg noen gang har lest. Ser en på profilen til denne LO pamp, forstår en bakgrunnen for innlegget. Vedkommende person umyndig gjør di med lave inntekter og sier rett ut at her må jeg ta over styringen til dere for dere er ikke kompetente til selv å ta ansvar. Fy FFF. Spring å gjem deg din arrogante LO pamp

Johannes;
Var jeg uheldig og pustet på ei overfølsom sår tå?
Tør du ikke å diskutere sakens innhold – bare rette personangrep?

Noe her er rett – FrP vil kutte i overføringene til flere direktorater, med gode grunner! For det første så må man se på historiske tall. Som vi opplyste i valgkampen så hadde kostnadene til UDI steget med 110% i løpet av et år.
UNE er en ankeinstans som gjør at søknad om opphold kan sendes mellom UDI og UNE i mange runder – uten endelig avslag i noen instans. FrP har derfor foreslått å nedlegge UNE, og gi UDI samme retter og plikter som alle andre som forholder seg til Forvaltningslovens bestemmelser. Det vil si at man får EN behandling av sin sak og EN ankemulighet.

Sammenhengen mellom pengeflyt og arbeidsmengde gir reduksjon på begge deler som en konsekvens av endelig besluttning. Så JA – FrP vil kutte i overføring men også gi forvaltningen MINDRE arbeidsmengde som en konsekvens av ett endelig vedtak som ikke kan ankes – derav trenger de mindre penger! Dette er GOD politikk som gir penger til overs for å bruke på andre budsjettposter.

Når det gjelder arbeidstakers retter og plikter vil jeg bare påpeke at FrP har fremmet krav om blandt annet likelønn – som en egen ekstrapott. Det gjorde vi i fjor. ALLE andre partier stemte IMOT vårt forslag!

Vi har også som det eneste partiet gått IMOT pensjonsreformen som foreligger! Den er det største statlige tyveri gjort noen sinne er gjennomført. Det er slik at den politikken som SV,AP og SP fører gjør at vi som har betalt – av vår inntekt – pensjon i 20- 25 år nå blir trukket for å finansiere pensjon til dem som har hatt hele sin lønn utbetalt i sine yrkesliv. Alle bør ha en fullverdig pensjon – men ikke på en slik måte at det skal finansieres av andre pensjonister! Her må staten ta sitt ansvar! Og da adresserer jeg SV,AP og SP!

Ut over disse to poengteringene har jeg lite og si til ditt innlegg, ikke fordi at du har rett men snarere som følge av at dette innlegget er det største vaset jeg har lest på lenge.

Du starter valgkampen tidlig denne gangen Jørund!Men bare husk at uansett hva du skiver så klarer folk flest å se at dine verbale krumspring er – og blir – en partipolitisk krampetrekning hvor du IKKE sier noe om ditt eget parti sin politikk! Hvordan har det seg? Er innholdet i partipolitikken av en slik art at den ikke bør komme på trykk? Eller er innholdet like tomt som helsereformen hvor dere legger ned hele helsetilbudet i Sogn og Fjordane? Man kan bare undre seg over at du til dags dato ikke har klart å lage ett eneste innlegg på Origo med det minste lille snev av partipolitisk troverdighet!

Uff då Anne June, er det så ille? At helsereformen “legger ned hele helsetilbudet i Sogn og Fjordane”?.

Er det landsmøteretorikken som heng att enno?

Anne;
Fremskrittspartiet vil demontere Arbeidsmiljøloven, fjerne kollektive tariffavtaler – og dermed streikeretten. Dvs fullstendig vingeklippe arbeidstakernes rettigheter fullstendig.

Fremskrittspartiet stemte mot pensjonsreformen – det er riktig – men til et ennå større “ran” – fordi Fremskrittspartiet sa i sin innstilling (skriftlig = dokumenterbart) at alle skulle bli minstepensjonister!

Resten kommenterer jeg ikke – fordi jeg er opptatt av velferdssamfunnet og arbeidstakernes retigheter

Det er nok ikke Landsmøteretorikken som ligger til grunn Harry – det er den logiske tankerekken. Dersom vi mister lokalsykehusene, så får vi mindre fagmiljø. Små fagmiljø er ikke lukerative nok for legestanden som er spesialisert på fagfelt. Legeflukt fra slike enheter har jeg desverre i et langt arbeidsliv i spesialisthelsetjenesten sett før. Uten spesialistene blir det ikke spesialisert tilbud på Sentralsykehuset. Da er i prinsipp helsetilbudet i Sogn og Fjordane rasert.

Jørund, du leser alt som har med FrP å gjøre slik Fanden leser Bibelen. Du må nok gjøre mer enn å ta ut enkeltsetninger av et dokument for å gi klar tale. Se setningen i sin sammenheng – så forstår du også betydningen! Det vi også har sagt er at minstepensjonister ikke skal få avkortning av pensjon jmf ektefellefradrag som vi har i dag. Vi vil også øke minstepensjonen – og så kommer det som du sier – alle skal minimum ha en minstepensjon. Så kommer det som du IKKE tar med deg – at de som har ekstra opptjent pensjon selvfølgelig skal beholde pensjonen selv og ikke finansiere Statens ansvar i forhold til minstepensjonistene.

Aml har vi prøvd å tilpasse etter arbeidsgivers behov og arbeidstagers ønsker, det er ikke å demontere – det er å utvikle etter hva som er ønsket samtidig som man sikrer basale rettigheter. Kollektive tariffavtaler og streikerett har vi ikke noe ønske om å fjerne, men med vår politikk så hadde man hatt større mulighet til å forhandle frem gode løsninger. Og bare for å få påpeke en siste sak – så er det mange år siden at Aml ble begynnt tilpasset ulikhetene i arbeidsmarkedet – og LO,YS, Fagforbundte og mange andre gikk allerede da inn på de ønskede endringene som gir rom for særlige tilpassninger.

Anne;
Pensjonsoppfølgingen registrerer jeg at du ikke har peiling på hvilken forutgående prosess det har vært.

Når det gjelder arbeidslivspolitikk – så opplever vi på ny en “dobbeltkommunikasjon”. Fremskrittspartiet kan aldri frasrkive seg det skrevne ord i avstemninger,dokumentasjon mv

Pensjonsreformen har jeg all peiling på. Som tillitsvalgt, foretakstillitsvalgt og konserntillitsvalgt i YS innen helse. Jeg har også fått den med meg på politisk nivå fra lokalpolitikk – til nå i disse dager på stortinget.
Dobbeltkommunikasjon er det dere som dreiver med – det fikk vi bekreftet gjennom materiell utsendt fra LO og Fagforbundet i fjorårets valgkamp. Ikke ETT punkt om FrP sin politikk var riktig!

Anne:
Nei, verken Fremskrittspartiet eller YS har peiling på pensjon, det vet vi. Men det skrevne ord forteller alt hva de faktisk står for!

Hva er dette for noe tåpelig vas, sitat; “Dobbeltkommunikasjon er det dere som dreiver med – det fikk vi bekreftet gjennom materiell utsendt fra LO og Fagforbundet i fjorårets valgkamp. Ikke ETT punkt om FrP sin politikk var riktig”?

Dette er jo bare en tom udokumentert påstand!

Heldigvis s har LO sendt den dokumentasjonen du etterlyser ut til alle sine medlemmer, i form av et eget hefte! Heftet har et lite og hendig lommeformat hvor det er listet en mengde politiske påstander og hvor det er markert hvilket parti som er for og mot de enkelte påstandene. LO hadde “bommet” på nesten samtlige punkter vedrørende FrP sin politikk. Heftet hadde jeg med meg på en av debattene i Førde, og viste det frem under debatten.

Anne;
Og hva var feil?

Alt – med unntak av ett punkt!

Anne;
Jeg får gjenta noe jeg har skrevet tidligere om pensjon – før valget:

Historikk rundt Fremskrittspartiet og pensjoner

Det er valgår, og Fremskrittspartiet forsøker å gjøre seg lekre, og en av sakene er pensjon. Da kan det være greit å lese litt om historikken til Fremskrittspartiet og deres syn på pensjoner.

Hvor troverdige er de i pensjonsspørsmålet de hevder i dag når vi leser litt historikk fra det tidspunktet hvor pensjonsreformen ble vedtatt i Stortinget?

I Fremskrittspartiets prinsipprogram kunne man lese på det tidspunktet pensjonsreformen ble behandlet i Stortinget. Fremskrittspartiets program ble vedtatt 21. mai, mens pensjonsreformen ble behandlet i Stortinget den 26. mai.

Historikk – som jeg har hentet frem:

Påstand 1, Fremskrittspartiet vil gjøre alle til minstepensjonister.

Fremskrittspartiet vil gjøre alle pensjonister til minstepensjonister, og ta fra folk retten til å tjene opp tilleggspensjoner gjennom Folketrygden. Den som vil ha noe mer i tillegg til minstepensjonen, må selv spare gjennom private ordninger. Dette er det de rike og ressurssterke som vil tjene på.

I prinsipprogrammet side 84:
”Fremskrittspartiet ønsker en folkepensjon, som på sikt skal være lik for alle.
”Parallelt med Folketrygdens folkepensjon vil Fremskrittspartiet gå inn for at flest mulig stimuleres til å ytterligere sikre sin alderdom gjennom private pensjonsforsikringer eller andre spareformer. Dette kan gjøres både på individuell basis, gjennom kollektive ordninger på arbeidsplass og annet”.

Påstand 2, Fremskrittspartiet vil kutte statens pensjonsutgifter med en tredjedel.

Fremskrittspartiet beskylder partiene på Stortinget som står bak pensjonsforliket for pensjonsran. Problemet er at staten vil spare ennå mer penger på Fremskrittspartiets modell enn på den som ble vedtatt i Stortinget.

I følge pensjonskommisjonens rapport vil innsparingene i pensjonsutgiftene ved innføring av en modell med lik pensjon for alle på sikt være anslått til 33 %. Fremskrittspartiets representant i pensjonskommisjonen, Inger Marie Ytterhorn, begrunner forslaget slik i pensjonskommisjonens rapport, sitat:

”Et slikt pensjonssystem vil etter dett e medlems mening føre til betydelig lavere utgifter for det offentlige, ettersom de samlede ytelser blir mindre og kostnadene ved forvaltning og utbetaling betydelig redusert i forhold til dagens system”.

Påstand 3, Fremskrittspartiet støttet deler av pensjonsforliket, dvs innføring av delingstall (som i 2009 fremstilles som et ”ran” av Fremskrittspartiet).

Fremskrittspartiet støttet blant annet ordningen med delingstall, som også pensjonsforliket innebærer, og at folk må arbeide lenger for å få full pensjon dersom levealderen øker. I Innst. S. nr. 195 – 2004 – 2005, side 26 står det, sitat:
”Disse medlemmer (Fremskrittspartiet) anbefaler innføring av delingstall”.

Påstand 4, Fremskrittspartiet undergraver finansieringen av pensjonssystemet.

Folketrygden finansieres i dag gjennom arbeidsgiveravgift, trygdeavgift og gjennom statstilskudd. Avgiftene er ikke øremerket pensjonsutgifter, og finansierer dermed Folketrygdens øvrige kostnader.

I følge Siv Jensen skal arbeidsgiveravgiften og trygdeavgiften, som tilsvarer inntekter til staten på 158,5 mrd kroner (i 2005) bort.

Siv Jensen uttalte til Aftenposten den 26.05.2005, sitat;
”Vår modell innebærer at arbeidsgiveravgiften og den enkeltes trygdeavgift bortfaller”.

Påstand 5, Fremskrittspartiet vil svekke garantier for fremtidig pensjon gjennom overforbruk av Petroleumsfondet (Statens pensjonsfond)

Stortingsflertallet vedtok våren 2005 å omgjøre Petroleumsfondet og Folketrygdfondet til et pensjonsfond. De pengene som settes av i Pensjonsfondet skal brukes til å betale framtidige pensjoner.

Fremskrittspartiet har i hvert statsbudsjettforslag valgt å bruke mer oljepenger. I 2005 la de opp til å bruke 15 milliarder ekstra fra Pensjonsfondet. Dermed undergraver partiet tryggheten for framtidas pensjoner (og i disse tider – 2009 – som buffer mot finansuroen).

Påstand 6, Fremskrittspartiet sier nei til AFP-ordningen (avtalefestet pensjon)

Fremskrittspartiet ønsker ikke å videreføre AFP-ordningen, som sikrer en frivillig tidligpensjonsordning for personer som har fylt 62 år, som arbeider innenfor områder der det er tariffavtaler med AFP. Det står følgende i innstillingen til pensjonsmeldingen, Innst. S. nr. 195 (2004 – 2005), side 13, sitat:

”Disse medlemmer (Fremskrittspartiet) fastholder at AFP-ordningen må endres slik at den samsvarer med sitt opprinnelige formål,….”

Påstand 7, Fremskrittspartiet vil frata offentlige ansatte retten til en AFP-ordning

Fremskrittpartiet har flere ganger gått inn for å fjerne AFP-ordningen. I forbindelse med statsbudsjettet for 2003 ville Fremskrittspartiet avskaffe ordningen med AFP for offentlig ansatte. Det vises til; B innst. S. nr . 2 (2002 – 2003, sitat:
”Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet er imot særordninger for ansatte i offentlig sektor, Innføring av slike særordninger må finansieres gjennom offentlige midler som igjen er tatt inn ved skatter og avgifter. Dette betyr indirekte at ordningene finansieres av arbeidstakere utenfor offentlig sektor som ikke får tilgang til disse ordningene. På denne bakgrunn vil disse medlemmer foreslå følgende: Stortinget ber Regjeringen snarest om å legge frem en sak om mulig fjerning av AFP-ordningen for offentlig ansatte”.

Påstand 8, Fremskrittspartiet går imot innføring av tjenestepensjon gjeldende for alle.

Fremskrittspartiet ønsker ikke å gi tjenestepensjon til alle fra 01.01.2006 slik pensjonsforliket innebærer, og som Stortingsflertallet vedtok våren 2005. I Innst. S. nr. 195 (2004 – 2005), side 13 står det, sitat:
”Fremskrittspartiet mener at det er direkte uansvarlig å innføre obligatorisk tjenestepensjon uten ytterligere utredning av virkningene”.

I Aftenposten den 26.02.2005 sier Siv Jensen, sitat:
”Vi er imot obligatorisk tjenestepensjon fordi bedrifter kan knekke ryggen”.

Påstand 9, Fremskrittspartiet sier nei til brutto pensjonsordninger i offentlig sektor.

Fremskrittspartiet er imot brutto pensjonsordningene i offentlig sektor, som sikrer pensjonistene i stat og kommune om lag 66 % av sluttlønnen i pensjon. Dette til er en ordning som offentlig ansatte har forhandlet seg frem til, og prioritert i lønnsoppgjørene framfor andre goder, og som det derfor har vært viktig for Arbeiderpartiet å få på plass i nytt pensjonssystem. I Innst. S. nr. 195 (2004 – 2005), side 36 står det, sitat:

”Fremskrittspartiet vil ikke og kan ikke forsvare at offentlige ansatte skal beholde sine gode brutto pensjonsordninger samtidig som en eventuell reform i Folketrygden fører til at andre grupper får sin pensjon beskåret i forhold til dagens modell”-

I tillegg står det i Fremskrittspartiets prinsipprogram står det, side 74, sitat:
”Bidra til at offentlige tjenestepensjoner gjøres om til nettoordninger”.

Påstand 10, Fremskrittspartiet vil stramme inn på uførepensjonen.

Fremskrittspartiet har sammen men regjeringspartiene (Bondevik II-regjeringen) sørget for at de som har midlertidig uførepensjon får en lavere stønad. I stedet for samme nivå som varig trygd, får de som har midlertidig uføretrygd bare 66 % av varig trygd. En person som har hatt kr 260 000 i inntekt får kr 113 256 i tidsbegrenset uføretrygd, men bare kr 143 808 i varig uføretrygd. Dvs de taper kr 30 552 (forskjellen mellom tidsbegrenset trygd slår bare ut for de som har inntektsgrunnlag over kr 180 000, pga minsteytelsene).

I tillegg går Fremskrittspartiet inn for å stramme inn på kriteriene for uførepensjon. I prinsipprogrammet side 85 står det, sitat:
”Utgiftene til uførepensjon i Folketrygden øker betydelig hvert år. Fremskrittspartiet vil at uførepensjonen kun skal gis på medisinske kriterier og at muligheten til å realisere en restarbeidsevne bedres. Det må innføres klare retningslinjer for legens vurdering av en uførestønad som gir brukeren anledning til å få prøvet sine muligheter til inntektsgivende arbeid med jevne mellomrom. Bare i de tilfeller det er helt klart at trygdemottakeren ikke har noen restarbeidsevne, skal full varig uførepensjon tilstås. Det er viktig å sikre et fribeløp i arbeidsinntekt ved siden av trygden for å gi brukeren mulighet til å prøve seg i arbeidslivet og beholde kontakten til arbeidsgiver og nettverk”.
…

“Det er bedre å leve på egen inntekt enn på almisser” sier Siv Jensen i et avisintervju! Tenk å få seg til å si noe slikt!
Forresten – når jeg går av for aldersgrensen, så kan jeg altså gå av på “almisser” i følge Siv Jensen – ikke på pensjon. Det er også en måte å hedre folk på – for de fleste etter en lang yrkeskarriere! Det er vel det man kaller “fremskritt”?

Det eneste du viser i dette innlegget ditt er fullstendig mangel på forståelse. Orker ikke å svare på noe – for du vil aldri forstå pensjonsspørsmålets kompleksitet og hva dere i SV/AP/SP gjør med den før dere selv opplever de faktiske forhold bak regjeringens vridninger.

Her er en dagsaktuell lenke på pensjon som viser at pensjonistene stadig faller bak i forhold til vanlige lønnsmotagere:

http://www.ukeavisenledelse.no/samfunn/20100521/mener-staten-trikset-med-tall-i-trygdeoppgjoret/?utm_medium=epost&utm_source=nyhetsbrev_ul&utm_campaign=trafikk&term=nyhetssak&utm_content=overskrift

Dette er virkelighetens verden for vårt lands pensjonister. ALLE andre partier enn FrP på Stortinget stemte FOR at pensjonister skal ha en lavere årlig vekst enn en lønnsmotaker som fortsatt er i arbeid. Det medfører at selv om man er heldig nok til å få en høyere pensjon i utgangspunktet, så vil man med AP/SV/SP sin deflator etter 10 – 20 år FORTSATT bli minstepensjonister! Dette som en konsekvens av bestemmelsen om lavere lønnsutvikling for pensjonistene enn for andre.

Da er min diskusjon med deg avsluttet inntil du klarer å lese teksten på annen måte enn slik fanden leser Bibelen.

Anne;
Ja slik snakker Fremskrittspartifolk, sitat; “Orker ikke å svare på noe – for du vil aldri forstå pensjonsspørsmålets kompleksitet”.
Snakk om å undervurdere folk – og forsøk på å stigmatisering!
Og slike folk skal man ta seriøst?

Jørund, med tanke på alle de håpløse diskusjonene jeg har hatt med deg i valgkampen så blir mitt svar slik som dette. Du har ikke klart å forstå kompleksiteten i noe tema vi har diskutert så langt. Så dette er et svar direkte til deg!
Alle andre som diskuterer seriøst med meg, svarer jeg tilsvarende seriøst. Folk flest forstår kompleksiteten i både pensjonsspørsmålet og også alle andre tema uten at jeg skal legge ut de valg og de konsekvenser SV /AP/SP sine styringsmekanismer innebærer – vi lever jo med alle konsekvensene av et skakkjørt politisk system! Det er ikke uten grunn at Norge blir kallet den siste Sovjet stat! Landet vårt forfaller rundt oss mens dere som regjerer bruker oljepengene våre til å spekulere på børsen (med lavere avkastning enn om pengene sto på vanlig “sparebok” i bank) og samtidig betaler fete bonuser til dem som styrer oljepengene våre enda i år med negativ avkastning. Snakk om misbruk! Alt i alt så ser jeg ikke at du har stort å bidra med i noen fornuftig diskusjon siden din realitetsoppfatning ikke gjenspeiles i virkelighetens verden.
Denne diskusjonen har vi for så vidt også hatt før, og jeg ser ingen grunn til å repetere noe av diskusjonen.

Anne!
Skjønner at jeg har kommet i skade for å puste på noen overømfientlige tær!

Ømfindtlige tær har jeg aldri hatt Jørund, men usaklige debatter med fravær av saklighet blir man bare lei av.

Anne:
Det kan ofte blir gjenisidig da!